附件：

《政务数据溯源信息技术要求》征求意见情况

序号	章条编号	修改意见内容（包括理由或依据）	采纳情况
1	第6条	建议：将第第6.2条 “表3数据主体描述信息”中的“数据存储位置”一项整体移到第6.3条“表4数据集描述信息”项下。理由：第一、表3说明的是数据流转活动的主体，而数据存储位置属于数据或数据集的特征，是客体特征而非主体特征，放在主体信息下不合适；第二、表4描述的是数据集的特定化信息要素，存储位置应也是数据特定化的要素之一；第三、IP地址信息可以作为主体信息保留，也可以放入表4数据集信息中。数据或数据集合的IP地址既可以作为数据本身的特征，也可以与数据活动主体相连接。	已采纳
2	第7.2条	建议：在第7.2 a）增加“准确性”表述。改为：“溯源信息产生者应保证溯源信息来源的真实性、准确性和可靠性”。理由：1.从功能和形式来看，数据溯源信息相当于数据登记信息。数据溯源信息足以担当数据登记的功能，即来源可追溯性。就此而言，有了数据溯源信息也就不必再单独搞数据登记。这是数据溯源信息的重要衍生意义。而数据溯源信息的真实性固然重要，但是准确性同样重要，否则无法实现溯源的目的。2.准确性是数据和数据集合“质量原则”的要求，“真实、准确、完整”是数据质量的基本要素，国务院办公厅《全国一体化政务大数据体系建设指南》也指出，“数据目录不完整、不规范，数据来源不一等问题”有待规范化管理。在标准中，增加准确性乃至完整性的表述应是基本要求；3.可靠性实际讲的是可信赖性，即数据活动主体可以合理信赖溯源信息，并据此对数据客体特征、流转过程以及数据安全事件的责任主体作出判断；而数据溯源信息的真实、准确、完整是可靠性或可信赖性的基础。基于上述，应增加准确性，并考虑增加完整性。	已采纳
3	第7.5条	建议：在第7.5 条b）增加“匿名化”表述，即改为“根据需要采用泛化、抑制、干扰等技术，对敏感溯源信息进行脱敏及匿名化”；理由：1.数据脱敏属于技术用语，在技术上有多种方法实现数据脱敏，去标识化、匿名化是数据脱敏的一种法律表达，但“脱敏”不足以表达匿名化。增加匿名化表述，体现对数据脱敏最基本的要求，避免出现规制不到位的法律风险；2.按照《个人信息保护法》《数据安全法》等基本法，在个人信息的人格权益与数据作为财产权或公共资源区分的问题上，最根本、最基础的标准即“匿名化”与否。故此，加上“匿名化”的表述更为明确，有突出和强调的意味。3.虽然数据溯源信息一般不包括个人信息，但为保险起见，增加“匿名化”的表述，更加符合相关法律对数据客体属性的基本界定。	已采纳
4	第8条	建议：考虑将“血缘分析”改为“来源分析”。理由：1.“数据血缘”一词在学术文献也有使用，但血缘分析可能更多是从技术层面，从法学或法律文件角度来讲很少用，法律上使用更多的是“数据来源”，如《数据安全法》等，而且数据来源更朴素、直白；2. 《全国一体化政务大数据体系建设指南》有一处提到“血缘分析”的表述。如在技术层面，“数据血缘”与“数据来源”的确不同，有独特含义，有必要在数据来源之外使用该词，则仍可保留不变。	已采纳